Tramwajem z Płaszowa na Czyżyny? Na razie to tylko wizja kilku mieszkańców Płaszowa oraz członków Stowarzyszenia Przestrzeń Ludzie Miasto.
Myślę, że warto tę wizję poznać, bo tak naprawdę nikt jeszcze nie opracował jakiegoś szczegółowego projektu, który mogłaby poprzeć reszta mieszkańców – jest natomiast zgoda co do tego, że połączenie na odcinku pętla tramwajowa Osiedle Lipska – Rondo Dywizjonu 308 przyniesie wymierne korzyści dla całego Krakowa i prędzej czy później będzie konieczne. Linii tej nie ma obecnie w żadnych miejskich planach.
Ponieważ obecnie nie ma jakiegokolwiek konsensusu co do przebiegu tego połączenia, pozwolę sobie zaprezentować własny wariant, wraz z obliczeniami i wnioskami.
Linia tramwajowa Rondo Dywizjonu 308 – Osiedle Lipska [zobacz mapę]
Zbudowanie tego połączenia miałoby sens po wybudowaniu następujących połączeń:
- KST, linia N-S, etap IIA (Rondo Grzegórzeckie – Osiedle Lipska),
- KST, linia N-S, etap IIB (ul. Lipska – ul. Wielicka) – o długości ok. 1,4 km,
- lini tramwajowej „Stella-Sawickiego” (Rondo Piastowskie – Rondo Dywizjonu 308) – o długości ok. 4 km.
Wszystkie te trzy linie są w planach miasta.
Oszacowanie odległości:
- pętla Osiedle Lipska – Skrzyżowanie Lipska, Saska, Kuklińskiego, Kaplickiego – ok. 1,3 km,
- skrzyżowanie Lipska, Saska, Kuklińskiego, Kaplickiego – Rondo Grzegórzeckie – ok. 2,8 km,
- istniejąca linia Rondo Grzegórzeckie – Rondo Dywizjonu 308 – 3,5 km,
- linia tramwajowa Rondo Dywizjonu 308 – Osiedle Lipska – ok. 3,6 km.
Wnioski:
- Trasa: Skrzyżowanie Lipska, Saska, Kuklińskiego, Kaplickiego – Rondo Dywizjonu 308 przez Rondo Grzegórzeckie: 6,3 km – przy prędkości handlowej 25 km/h – 15 minut,
- Trasa: Skrzyżowanie Lipska, Saska, Kuklińskiego, Kaplickiego – Rondo Dywizjonu 308 przez Osiedle Lipska: 4,9 km – przy prędkości handlowej 25 km/h – 12 minut.
Teoretycznie jest to różnica tylko 3 minut, ale koncentrując cały ruch na rondzie Grzegórzeckim, trudno będzie utrzymać dobrą prędkość handlową (do czego może prowadzić skoncentrowanie zbyt wielu linii w jednym miejscu, pokazują kolejki tramwajów przy Dworców Głównym czy Poczcie Głównej – szczególnie przy okazji remontów torowisk, kiedy cały ruch koncentruje się na jednej trasie).
Innymi słowy, równie dobrze można by porównać czas przejazdu tramwaju w wariancie prowadzącym przez rondo Grzegórzeckie, przy prędkości handlowej 22 km/h, z wariantem przez osiedle Lipska przy v=28 km/h – niestety brakuje mi danych, by zrobić to właściwie.
Linia ta odciąży więc rondo Grzegórzeckie, które już obecnie jest często niedrożne dla komunikacji zbiorowej (zdarza się, że na przejazd czeka kilka tramwajów i autobusów jednocześnie).
W praktyce linia ta zwiększyłaby prędkość handlową innych tramwajów, jadących przez rondo Grzegórzeckie (a więc tych na trasie N-S oraz Ruczaj – Nowa Huta).
Nie bez znaczenia jest też fakt, że na rondach łatwiej dać pierwszeństwo tramwajom jadącym przez takie skrzyżowanie na wprost (a taki właśnie ruch wymuszamy tramwajem jadącym przez projektowaną linię – w przeciwieństwie do alternatywnej trasy przez rondo Grzegórzeckie i Dywizjonu 308, gdzie tramwaj musiałby skręcać dwa razy).
Oczywiście taka linia z pewnością nie jest priorytetowa i jeszcze przez wiele lat nie byłoby sensu jej budować, ale warto rozważyć sensowność jej budowy i zarezerwować na nią teren w miejskich planach zagospodarowania przestrzennego, by w przyszłości nikt nie zabudował terenów nadających się pod tę linię i nie zablokował rozwoju miasta.
Teoretycznie linię można byłoby poprowadzić wzdłuż trasy ciepłowniczej (3 obwodnica), ale może bardziej wydajne byłyby inne warianty (np. mój)?
Lina ta jest wspaniałym skrótem między Nową Hutą, a południem Krakowa (pętle: Borek Fałęcki, Kurdwanów, Nowy Bieżanów). Wariant ten byłby także zgodny z rzeczywistym geometrycznym (Łęg) i urbanistycznym (Zabłocie) środkiem Krakowa.
Proponowane przystanki:
1. Pętla Osiedle Lipska,
2. Myśliwska (obsłuży bloki osiedla Lipska przy ul Myśliwskiej oraz przyszłe osiedla mieszkaniowe z terenów obecnej bazy Budostalu i Polskiego Tytoniu),
3. Lasówka (obsłuży bloki osiedla Lasówka, osiedla KTBS, Osiedla Zadworze oraz MORD).
Lokalizacja kolejnych przystanków zależy od charakteru przyszłej zabudowy terenów wokół linii.
4. Selgros/EC Łęg/przystanek przyszłej SKM dla Nowej Huty – skąd dojechalibyśmy m.in. do przyszłego ratusza miejskiego.
5. Kraków Expo – centrum wystawiennicze,
6. Centralna/M1,
7. Rondo Dywizjonu 308.
Proszę o komentarze i własne propozycje.
Dla osób chcących zgłosić własne propozycje mam kilka wskazówek, które urealnią ich projekt.
Tramwajem z Płaszowa na Czyżyny? Na razie to tylko wizja kilku mieszkańców Płaszowa oraz członków Stowarzyszenia Przestrzeń Ludzie Miasto.
Projektując linię, trzymajcie się następujących zasad:
- minimalizacja długości budowanej linii – im mniejszy koszt, tym lepiej (dodatkowo wpłynie to pozytywnie na czas przejazdu),
- minimalizacja długości mostu nad Wisłą – nie prowadzimy tym samym linii wzdłuż rzeki na moście, mimo że taki wariant byłby najkrótszy – zawsze nastawiamy się na to, by most był prostopadły do koryta rzeki. Koszty mostów to jedne z największych kosztów całej inwestycji, a im mniejszy koszt, tym lepiej,
- minimalizacja ilości obiektów inżynieryjnych (mostów, estakad itp. nad rzeczkami, drogami i torami kolejowymi),
- maksymalizacja rentowności poprzez położenie linii w miejscach, gdzie duże osiedla miałyby do niej dostęp (także duże obiekty komercyjne, do których ludzie mogliby jeździć),
- minimalizacja czasu przejazdu: linia w stopniu minimalnym przecina drogi i ma zakręty o dużym promieniu (preferowane jest zlokalizowanie przystanków przy zakrętach – dzięki czemu tramwaje nie traciłyby prędkości na pokonywanie zakrętów, bo i tak musiałyby się zatrzymać na przystanku).
Minimalizacja kosztów pociąga za sobą wymóg, by linia zaczynała się gdzieś w okolicach pętli na osiedla Lipska. Co prawda, zmniejszając czas podróży, korzystniej byłoby rozpocząć linię od skrzyżowania Lipska, Saska, Kuklińskiego i do ronda Dywizjonu 308 prowadzić ją w linii prostej, ale taka linia będzie miała większy koszt całkowity niż linia z osiedla Lipska (przez jej całkowitą długość).
Warto też policzyć długość projektowanej linii – można wtedy porównać koszty między projektami (orientacyjne). Przy okazji musimy też policzyć długość trasy na odcinku od skrzyżowania Lipska, Saska, Kuklińskiego do ronda Dywizjonu 308 – jeśli będzie większa niż długość konkurencyjnej trasy przez rondo Grzegórzeckie, to cała inwestycja traci wiele ze swoich atutów.
Jak mogę jeszcze pomóc?
Stowarzyszenie Przestrzeń Ludzie Miasto oraz zwolennicy tego projektu chcą zgłosić uwagę uwzględniającą tę linię tramwajową do przyszłego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Myśliwska oraz do zmienianego obecnie Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa. Czytelniku – jeśli podoba Ci się nasz pomysł – możesz w przyszłości podpisać nasze uwagi.
foto:
*Ijon
17 comments
tramwajem says:
cze 1, 2010
Podoba mi się ten projekt, ale postaram się na chwilę wcielić w rolę adwokata diabła i wyrazić wątpliwości:
1. Płaszów jest stosunkowo niedużym osiedlem i główny potok do Huty biegnie tędy z Bieżanowa/Kurdwanowa. W tym kontekście tramwaj również jest przydatny, ale:
a. należy rozważyć alternatywę szybkiego połączenia autobusowego w ciągu Nowohuckiej (buspas na całej długości).
b. o ile przeniesienie 163 i 174 na tory będzie korzystne [przestaną dublować tramwaj na dużym odcinku] to jednak pogorszy się obsługa Nowohuckiej, co więcej trudniejsze będzie tam wprowadzenie buspasa, który powinien być tak czy siak chociażby dla 178. Alternatywą pozostaje całkowite wyprowadzenie się KM z nowohuckiej na Stoczniowców i nowy tramwaj.
c. z punktu widzenia południowych osiedli Podgórza lepszy byłby tramwaj wzdłuż ogródków działkowych, bo nie objeżdżałby os. Lipska.
d. tramwaj z tyloma nowymi przystankami będzie dużo wolniejszy niż gdyby biegł Nowohucką.
2. Zaproponowałeś przystanek „Kraków Expo – centrum wystawiennicze” – gdzie miały się on znajdować i czemu nie zintegrować go z M1 Centralna?
3. Rozumiem, że kolejnym celem projektu jest obsługa rejonu Myśliwskiej i Lasówki, ale czy nie wystarczyłby tam autobus dowożący?
4. Uważasz, że nie powinno się puszczać zbyt wielu tramwajów na R. Kotlarskie, podajesz tu przykład Dworca czy Poczty. Ale to jest zły przykład, bo pod Dworcem tramwaje jeżdżą bardzo sprawnie, natomiast pod Pocztą problemem są antytramwajowe światła.
Podobnie jest z R. Kotlarskim – nie można zjeść ciastka i go mieć. Nie da się usprawnić ruchu bez ograniczeń dla samochodów, więc prędzej czy później sygnalizacja na rondzie zostanie zmieniona na bardziej przyjazną tramwajom.
5. Muszę sobie przemyśleć ten projekt, może ujawnią się jeszcze jakieś wątpliwości, ale generalnie mój wniosek jest taki:
Tramwaj mógłby być tam przydatny i pożądany, dlatego należy uwzględnić go w obecnych projektach, natomiast jego realizacja powinna być odłożona do czasu realizacji wszystkich pozostałych projektów tramwajowych, bo w tej chwili jest najmniej istotnym z nich (może poza łącznikiem Kurdwanów-Borek).
Adam Łaczek says:
cze 1, 2010
@tramwajem
1. Płaszów na razie jest mały, ale za 20 lat to będzie drugi Ruczaj
Co do alternatyw to jak najbardziej trzeba je rozważyć, ale teraz a nie za 20 lat jak teren będzie zabudowany. Czekam na alternatywne propozycje :) Marcin Kornaś miał kilka alternatywnych wizji na forum SSC
2. Tak naprawdę nie mam wizji tego przystanku :) Wszystko zależy od projektu tego Expo
3. Wystarczyłby, ale w przyszłości mają tam powstać kolejne osiedla np: http://budimex-nieruchomosci.pl/osiedle-mysliwska/ więc pomyślałem czemu tego nie wykorzystać :)
4. Jest jeszcze kwestia wyładunku pasażerów na podwójnych przystankach – jak będą 3 tramwaje to jeden zaczeka
Ad5 Ale ja tak właśnie widzę ten projekt :)
Niech poczeka 20 lat aż zrobią wszystkie inne linie, ale teren pod tramwaj trzeba zarezerwować już teraz (niedługo wyłożą plan obszaru Myśliwska)
tramwajem says:
cze 1, 2010
A co sądzisz o wariancie wzdłuż ogródków działkowych? Na pewno ma jeden minus – autobusy dowożące do pętli Lipska nie zahaczą o tramwaje jadące w stronę Huty. Z drugiej strony jest 123, można też podjechać przystanek, natomiast z pewnością przyspieszyłoby to relację Dworcowa-Huta.
Z drugiej strony zastanawiam się, czy po powstaniu I nitki KST ludzie nie przesiądą się ze 163 na KST z przesiadką na Mogilskim. Już teraz przez znaczną część dnia 9 jedzie szybciej od 163 z powodu korków.
jalowiec says:
cze 1, 2010
„…realizacja powinna być odłożona do czasu realizacji wszystkich pozostałych projektów tramwajowych, bo w tej chwili jest najmniej istotnym z nich” – w pełni się zgadzam; szczególnie w kontekście budowy linii tramwajowych z Krowodrzy w kierunku Azorów i Górki Narodowej oraz przedłużenia linii z Cmentarza Rakowickiego w kierunku Czerwonego Prądnika.
Adam Łaczek says:
cze 2, 2010
1. Puszczenie tramwaju po Nowohuckiej, ew Buspas na Nowohuckiej to działanie bez celu IMHO
Jak słusznie zauważyłeś ostanie się tylko linia 178.
Płaszowskie linie zmienią swój bieg (na pewno wyleci 185, 123 pojedzie przez Stopień Wodny Dąbie itp)
Pozatym na Nowohuckiej jedynym osiedlem jest KTBS koło MORD (jeszcze oddalona Lasówka). Już Zadworze ma tam daleko.
Tramwaje i autobusy na Nowohuckiej woziłyby powietrze, ew spełniałyby tylko funkcje tranzytową
KTBS może byc obsłużony przez tramwaj proponowany przeze mnie
2. Tramwaj wzdłuż ogródków – rozumiem że chodzi o tramwaj odchodzący od Lipskiej na Rzebika, dalej przez ogródki koło Szczecińskiej, Park Płaszów i os Lasówka – dalej jak u mnie.
Myślę że to dobry pomysł, z jednym ale. Tramwaj nie może przejśc przez Park Płaszów
mapa
Bo gdyby przeszedł to właściwie zniszczyłby ten park. Ten park jest bardzo wąski a puszczenie tramwaju przez niego zasadniczo zawłaszczyło by jego przestrzeń.
Natomiast po przejściu przez Myśliwską tramwaj mógłby pójść za zabudowaniami koło Lasówki , a między Polskim Tytoniem który kiedyś będzie osiedlem(deweloperzy już wykupili teren)
3. Co do przystanków to się nie upieram :)
Tylko zaproponowałem kilka
Po rozrysowaniu wyszło mi że tylko ten przystanek Expo jest zbędny
mapa
Reszta jest oddalona od siebie o przynajmniej 600 metrów
adam says:
cze 2, 2010
A co sądzicie o tych 2 skrótach? Łącznie nieco ponad 2 km, które mocno by zrewolucjonizowały komunikację z południa Krakowa do centrum.
Link do mapy:
o trasie Kapelanka-Kościuszki nie słyszałem (mój pomysł), a to tylko 800 metrów mogących mocno poprawić dostęp do centrum z południowego zachodu i być wstępem do dalszej „zachodniej obwodnicy tramwajowej” Krakowa
Adam Łaczek says:
cze 2, 2010
Kurdwanów-Łagiewniki jest już w planach ale w trochę innym kształcie niż proponujesz (linia połączy się z Zakopianką w okolicach Sanktuarium
Dębniki – Salwator – nie orientuje się za bardzo co do tamtych widoków ale już na oko widac że Twój projekt biegnie przez park Dębnicki, ale to można jakoś ominąc, natomiast nie wiem jak z drugim brzegiem – tam sa przecież jakieś budynki.
Dodatkowo klasztor Norbertanek więc ew estakada mogła by naruszyc walory widokowe klasztoru.
Ale coś stworzyc trzeba, więc projekt na pewno jest potrzebny.
Pytanie jak pociągnąc linie dalej ( w kierunku miasteczka AGH)?
marcin wójcik says:
cze 2, 2010
@adam
Dębniki-Salwator w miejscu gdzie proponujesz linie tramwajowa, powinna byc mniej inwazyjna a rownie usprawniajaca komuniakacje w miescie, kladka pieszo-rowerowa. te mozna tam „wsadzic” bez problemow, nie zaszkodzi, wrecz przeciwnie, zwiekszy atrakcyjnosc i przede wszystkim dostepnosc parku Dębnickiego, a po stronie Salwatora na pewno nie zniszczy walorow widokowych. trasy rowerowe po obu stronach Wisly na tej wysokosci w zasadzie istnieja, kladka bylaby naturalnym dopelnieniem systemu.
marcin wójcik says:
cze 2, 2010
jesli chodzi o tramwaj, to zdania o powyzszym projekcie nie mam. ale czekam az podjete zostana prace nad odcinkiem z pętli rakowickiej na mistrzejowice
tramwajem says:
cze 3, 2010
@Adam Łaczek
1. No pod warunkiem, że potok Kurdwanó/Bieżanów-Huta skierujemy na Płaszów. Nie przekonasz mnie, że to ma szanse być szybsze połączenie, niż Nowohucką z buspasem.
@adam
trasa Kapelanka-Kościuszki jest okej, pod warunkiem że powstałaby linia Alejami. Wtedy można przesunąć potok z Ruczaju na Aleje na nową linię. Bez tego linia raczej nie ma racji bytu, bo łącznik nie obsłuży żadnego istotnego potoku.
Adam Łaczek says:
cze 4, 2010
@tramwajem
Oczywiście że będzie szybsze :)
I to nawet bez tej linii którą proponuje.
Autobus obecnie utnie w korkach albo na Wielickiej (gdzie buspas się nie zmieści) albo na Kamińskiego (nie wiem czy tam miałby sens) i jest to spore nadłożenie drogi w stosunku do skrótu tramwajem przez przyszły łącznik Wielicka-Lipska.
Autobus w tamtym miejscu nie będzie miał buspasa – to samo na Saskiej. Za to tramwaj ma wydzielone torowisko i światła pod siebie.
więc nawet jadąc na „około” przez Grzegórzeckie będzie szybszy.
Jeśli już autobus byłby najszybszy cały czas jadąc przyszłą 3 obwodnicą, ale czy wtedy nie będzie świecił pustkami ?
tramwajem says:
cze 4, 2010
Na Wielickiej buspas zmieści się jak najbardziej – w postaci PAT.
Nie, bo 163/174 to połączenie przelotowe, uważam że po zrealizowaniu tramwaju jedna z tych linii powinna być przyspieszona: Bieżanowska – Powstańców – Szklarska – EC Łęg.
Bonzaj says:
cze 11, 2010
Pozwolę sobie wyrazić swoją opinię jako mieszkaniec jednego z bloków na Lasówce(tych dwóch wieżowców do których twoja czerwona linia gwałtownie odbija)
To odbicie jest kompletnie bez sensu. Wystarczył by przystanek w okolicy narożnika na ul. Myśliwskiej.W miejscu najbliższym wałom.(najbardziej na północy osiedla)I dalej centralnie na wprost przez Wisłę i wzdłuż ul.Ciepłowniczej i dalej idealnie wzdłuż Nowohuckiej do Ronda.Wtedy odległość dla nas jako mieszkańców tych bloków do przystanku tramwajowego była by praktycznie taka sama jak do autobusowego a dodatkowo mieszkańcy tej części ul.Myśliwskiej (położonej przy byłych zakładach tytoniowych) oraz ul.Lasówka (domki jednorodzinne) i tej części lipskiej (północna część osiedla) mieli by blisko do przystanku tramwajowego i zdecydowali by się tam dochodzić.
Przystanki były by na:
1.Pętla Lipska
2.Narożnik Myśliwskiej
3.Ciepłownicza-Łęg
4.M1.
5.Rondo 308
W sytuacji takiej jak teraz Pętla na Lipskiej jest zdecydowanie za daleko i nie opłaca nam się tam chodzić.
» Jak rozwinąć komunikację zbiorową południowego Krakowa? :: krakoff.info :: nowe miasto Kraków says:
cze 21, 2010
[...] zaproponowałem wizję tramwaju z Płaszowa na Czyżyny. Dziś chcę Cię zapoznać z moją wizją Opatkowickiego Centrum [...]
Piotr Matera says:
sty 9, 2011
Podzielam pomysł, tylko ciągle zastanawia mnie dlaczego nie jest przejezdna ulica Koszykarska z ul. Nowohuckiej do ul. Myśliwskiej ???
Druga moje refleksja: dlaczego tramwaj tylko dojeżdża do Pętli Lipska, a miał być wybudowany do Osiedla Złocień, który można by było doprowadzić do ul. Wielickiej, pozwoliłoby to na duże zyski dla MPK – Kraków, a co ważne „udrożniło” ulice nie tylko Rybitw .
Adam Łaczek says:
sty 10, 2011
@Piotr Matera
Koszykarska w części należy do wspólnoty mieszkaniowej, a cudzym nie można rozporządzac.
Tramwaj „na Złocień” w planach jest tylko do targowiska, a nie zrobiono go od razu by zaoszczędzić środki np na Ruczaj
Adam Łaczek says:
sty 10, 2011
@Bonzaj
Dziękuję za uwagi.
Zwracam jednak uwagę, że most nie powinien byc prowadzony najkrótszą drogą, a najtańszą, a więc prostopadle do koryta Wisły